Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato (C.F. 80224030587 per il
ricevimento degli atti, Fax 06/96514000 e PEC
ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it), presso i cui uffici e'
legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la
Regione Abruzzo (C.F. 80003170661) in persona del Presidente della
Giunta Regionale pro tempore, Piazza S. Giusto Palazzo Centi -
L'Aquila - c.a.p. 67100, per la declaratoria della illegittimata'
costituzionale dell'art. 3, comma 4, lettere a) e b), comma 5 della
legge della Regione Abruzzo n. 44 del 10 agosto 2012 pubblicata nel
Bollettino Ufficiale della Regione Abruzzo n. 46 del 29 agosto 2012,
recante «"Norme per la diffusione di metodologie alternative alla
sperimentazione animale» in quanto contengono alcune disposizioni che
contrastano i principi statali in materia di tutela della salute e,
pertanto, violano l'art. 117, terzo comma, e 81 della Costituzione,
come da delibera del Consiglio dei ministri in data 16 ottobre 2012.
Fatto
La legge della regione Abruzzo 10 agosto 2012, n. 44, recante
«Norme per la diffusione di metodologie alternative alla
sperimentazione animale» presenta profili di illegittimita'
costituzionale con riferimento all'art. 3, comma 4, lettere a) e b),
e comma 5.
In particolare: 1) l'art. 3, dopo aver istituito, ai commi 1, 2 e
3, l'Osservatorio regionale sulla sperimentazione animale (ORSA) per
il trattamento della documentazione relativa ai protocolli di
sperimentazione animale in ambito regionale, disciplinandone la
composizione, e prevedendo che tale Osservatorio attiva e gestisce un
sistema informativo regionale per la registrazione della
documentazione trattata, al successivo comma 4 dispone che «i dati e
le informazioni elaborati dall'ORSA sono raccolti annualmente in un
Rapporto annuale pubblicato nel Bollettino Ufficiale della Regione
Abruzzo contenente: a) l'elenco aggiornato degli stabilimenti di
allevamento e degli stabilimenti fornitori autorizzati a livello
regionale; b) il numero e le specie di animali utilizzati in
esperimenti negli stabilimenti utilizzatori; c) le finalita' e le
tipologie dell'esperimento; d) il numero e le specie degli animali
ceduti o detenuti dagli stabilimenti di allevamento».
Tale ultima disposizione, limitatamente alle lettere b) e c),
eccede dalle competenze regionali.
Essa, infatti, attribuendo all'organismo regionale ORSA il
trattamento dei dati e delle informazioni relativi all'utilizzo degli
animali ed in particolare i dati riguardanti il numero e le specie di
animali utilizzati in esperimenti negli stabilimenti utilizzatori
(lettera b) e le finalita' e le tipologie dell'esperimento (lettera
c), senza peraltro specificare le modalita' di raccolta, elaborazione
e pubblicazione di detti dati e informazioni, si pone in contrasto
con i principi fondamentali della legislazione statale in materia di
tutela della salute di cui all'art. 15, comma 1, del d.lgs. n.
116/1992, ai sensi del quale il trattamento dei dati e delle
informazioni relative all'utilizzo di animali e' di esclusiva
competenza del Ministero della salute.
Detta norma statale prevede, infatti, che: «Il Ministero della
sanita' raccoglie i dati statistici sull'utilizzazione di animali a
fini sperimentali in base agli elementi contenuti nelle richieste di
autorizzazione, nelle comunicazioni ricevute nonche' nelle relazioni
presentate e li pubblica almeno ogni tre anni nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana».
La norma statale specifica poi che i suddetti «dati statistici
concernono: a) il numero e le specie di animali utilizzati in
esperimenti; b) il numero degli animali di cui alla lettera a),
suddivisi in categorie selezionate; utilizzati negli esperimenti, di
cui all'art. 3; c) il numero degli animali di cui alla lettera a)
suddivisi in categorie selezionate, utilizzati negli esperimenti
richiesti dalle legge vigenti».
La disposizione di cui all'art. 3, comma 4, pertanto, nella parte
in cui, alle lettere b) e c), attribuisce alla Regione il trattamento
di dati e di informazioni relativi all'utilizzo degli animali, viola
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in quanto si pone in
contrasto con la richiamata norma statale di cui all'art. 15, comma 1
del d.lgs. n. 116/1992, che si configura quale principio fondamentale
in materia di tutela della salute.
2) L'art. 3, comma 5, della legge regionale in esame prevede che
«al fine di assicurare la competenza professionale del personale che,
a vario titolo e livello, opera negli stabilimenti di allevamento, di
fornitura e utilizzatori, l'ORSA coordina e programma corsi di
formazione attinenti alle attivita' di competenza ed alle specie
utilizzate, assieme all'Istituto Zooprofilattico sperimentale
dell'Abruzzo e del Molise "G. Caporale" di Teramo che ne sostiene la
spesa».
Tale norma regionale, nel disporre il coordinamento e la
programmazione di corsi di formazione per gli operatori degli
stabilimenti, prevede, nonostante la clausola di invarianza
finanziaria di cui al successivo art. 4, una specifica spesa per
dette attivita' di formazione, omettendo pero' di quantificarla e di
indicare gli specifici mezzi di copertura regionale, ed imputandola a
carico dell'Istituto Zooprofilattico sperimentale di Teramo.
Cosi' disponendo la norma regionale in questione, nella parte in
cui prevede che la spesa per la formazione gravi sull'Istituto
Zooprofilattico sperimentale, si pone in contrasto con l'art. 6 del
d.lgs. n. 270/1993, secondo il quale gli Istituti Zooprofilattici
sperimentali sono destinatari, oltre che di risorse regionali, di
risorse statali finalizzate a scopi specifici «in relazione alle
esigenze del territorio di competenza e alle attivita' da svolgere».
Essa pertanto determina il rischio che tali risorse statali siano
distratte dalle finalita' cui sono indirizzate.
Inoltre, poiche' l'Istituto Zooprofilattico sperimentale «G.
Caporale» di Teramo opera nell'ambito di due territori regionali
(quelli della regione Abruzzo e della regione Molise), la norma in
esame, imputando unilateralmente all'Istituto spese per attivita'
destinate ad essere espletate solo nel territorio della regione
Abruzzo, si pone in contrasto con l'art. 2, comma 5, del d.lgs. n.
270/1993, ribadito dall'art. 10, comma 2 del d.lgs. n. 106/2012, che
prevede il concerto tra le regioni interessate per la disciplina
delle modalita' gestionali, organizzative e di funzionamento degli
Istituti, nonche' per la razionalizzazione ed ottimizzazione delle
loro spese, disponendo che «nel caso di istituti interregionali, le
regioni provvedono di concerto».
Ne consegue la violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, per contrasto con i principi fondamentali in materia di
tutela della salute e di coordinamento della finanza pubblica, di cui
alle citate disposizioni statali (art. 6 del d.lgs. n. 270/1993; art.
2, comma 5 del d.lgs. n. 270/1993 e art. 10, comma 2 del d.lgs. n.
106/2012).
Infine la norma regionale in esame, omettendo di quantificare la
spesa e di indicare i relativi mezzi di copertura regionale, si none
altresi' in contrasto con l'art. 81 della Costituzione.
Per i suddetti motivi, si ritiene di proporre questione di
legittimita' costituzionale ai sensi dell'art. 127 della
Costituzione.